LtG Wochenrückblick 2016-10-30

So, mal wieder ein Wochenüberblick – mit etwas mehr Kommentaren zu den Artikeln. Wer möchte kann auch mal bei peak-oil.com rein schauen, wo ich den VDW/ASPO Artikel als Gastartikel eingestellt habe, denn dort gibt es auch eine Diskussion dazu. Nun aber zu den Fundstücken dieser Woche:

• Ein interessanter Quote über John Hoffmeister (Ex-Präsident Shell, USA) aus dem ETP-Thread von Peakoil.com von Don Steward über einen Artikel bei Chris Martenson, der dort leider im Bezahlbereich liegt: http://peakoil.com/forums/viewtopic.php?t=70563&p=1332157#p1332157

‘Also of interest to me was John Hoffmeister’s talk. He’s the former president of Shell US, and has a clearly-articulated, deep insider’s view of the petroleum industry. This is a man who has been in many personal meetings at the White House (to Dick Cheney of all people — he’s got a lot of interesting stories there), serves on many boards, and knows the realities on the ground of the oil business like few others.
His main views? The age of oil is over, and there’s no plan B. It’s running out, period. But he’s also hopeful that natural gas can and will be the bridge fuel that gets us from “here to there.”

Or at least, it could be. He appreciates that despite the vast amount we have, it’s not infinite; and our stores need to be put to good use responsibly, with the priority being on the welfare of future generations.
His view is that IF we use the natural gas as a necessary bridge fuel, we can use it to build towards whatever future comes after all the fossil fuels (and natural gas in particular) are gone.
That’s a big “if” in his mind, because of the political realities that MVH put forth earlier, as well as my own ‘racing clock’ exponential-economy presentation that suggest the path will be anything but easy or clear.‘

• Ein neuer Artikel von Gail Tverberg: How Researchers could miss the Real Energy Story:  https://ourfiniteworld.com/2016/10/27/how-researchers-could-miss-the-real-energy-story – Gail geht länglich auf die Probleme des herkömmlichen Denkens ein, die dazu führen das die meisten Forscher (Ökonomen, Ökologen, Ingenieure, etc. pp) die wirkliche Problematik hinter dem Thema Energie nicht verstehen.
  • z.B. wird bei Ressourcenreichweiten (Eisen, Kupfer, Lithium, etc. pp)  nicht die (immer knappere) Energie berücksichtigt, die zum Bergen und Raffinerien dieser Metalle benötigt wird.
  • so ist die Reichweite der Ressource von der Wirtschaftlichkeit abhängig – und diese von der zur Verfügung stehenden Energie – welche auch das Wohlstandsnivau und die Nachfrage bestimmt. Lineare Ansätze können da schnell in die Irre führen und falsche Sicherheiten vorgaukeln.
  • Weiterhin wird der EROEI nicht oder zu wenig berücksichtigt. Gail führt dann noch einen “falling return on human labor EROEI” ein und differenziert diesen vom energetischen EROEI.
  • Dann folgt noch eine generelle Kritik am Konzept des EROEI, welches ursprünglich gut war – aber Ihrer Ansicht nach nicht mehr ausreicht um die Problematik in der wir uns befinden darzustellen und nötige Handlungen abzuleiten.
  • Auch thematisiert Sie die Komplexität(skosten), welche eine immer höhere Konzentration von Energie voraussetzten, die aber in Zukunft nicht gesichert sein muss (vergl. Tainter, Collapse of Complex Societies).
  • Mehr weiter unten…..
• Euan Mearns (Energy Matters Blog) schau mal auf die Kosten von Synthetischen Kraftstoffen (Audi e-Diesel und Flugzeugkraftstoff): http://euanmearns.com/lcoe-and-the-cost-of-synthetic-jet-fuel/ – spannend dabei ist, das für die Herstellung von einem Barrel Synth-Fuel ca. 3,2 MWh benötigt werden (was ja die Infrastruktur-kosten des Prozesses noch nicht berücksichtigt), aber selbst in einem Fass Öl nur 1,6 MWh stecken! Mearns folgert das das ganze ohne sehr billigen Strom wirtschaftlich (aber auch energetisch)  nicht darstellbar ist.
• Zur Rettung der PV-EROEI ein Beitrag bei Ugo Bardi (Cassandras Legacy), das die Studie auseinander nimmt, welche einen EROEI für PV von unter 1 für z.B. Norddeutschland angibt: https://cassandralegacy.blogspot.de/2016/10/another-failure-of-scientific-peer.html – so bleibt es bei der Studie von Hall, die für Spanien einen EROEI von ca. 2,5 angibt – und die ist wirklich gut, was den EROEI für PV in Norddeutschland nicht besser macht…
• Ein schöner Kommentar von shortonoil (BW Hill, ETP-Modell) bei peakoil.com – zum Zustand der Ölfelder und des “water cut” (der angibt wie viel Wasser mit dem Öl gefördert wird), den auch das ETP-Modell berücksichtigt:

  • by shortonoil » Sat 29 Oct 2016, 14:27:18

    If one uses the EPA data on waste water from US oil well production it shows that the water cut on the average US conventional field is now over 90%. That was where the data came form to check the results from the following graph. As Matt Simmons liked to refer to it: “oily water”. It gives one a very good indication of what is now coming out of fields like 70 year old Ghawar. Just enough oil with the water to treat a mosquito infested swamp!

Aus den Kommentaren vom letzten Artikel bei Frau Tverberg gibt es noch ein paar schöne Kommentare, die ich den Lesern hier nicht vorenthalten möchte: